Le Mad Movies de Juin 2003 contient une page consacrée aux 'Experts' (P.78), Yannick Dahan explique très bien pourquoi la série est loin d'être aussi bonne que certains le prétendent.
On y apprend d'abord que Danny Cannon (coupable de l'épouvantable "Judge Dredd") est le responsable de tout l'aspect visuel de la série...
Morceaux choisis:
"Ce qui compte avant tout, à l'aune de ces flics ultra intelligents, c'est de se la jouer didactique. Chaque technique utilisée est ainsi expliquée en détail et étayée par quelques effets spéciaux réussis. Hélas, cela devient souvent ridicule puisque les personnages (malgré le talent notable de leurs interprètes) passent leur temps à s'expliquer mutuellement ce qu'ils font, alors qu'ils sont tous censés le savoir !
Cette redondance par le discours, qui phagocyte l'image au point de la rendre obsolète."
"Dans Les Experts, whodunit oblige, les retournements de situation sont légion, si bien que le téléspectateur ne peut jamais s'appuyer sur un élément, avant qu'un personnage confirme (longuement) son authenticité. Placé de force dans un rapport passif, où les dialogues, et non l'image, donnent toutes les clés, le spectateur suit donc le développement de l'enquête comme s'il s'agissait d'un séminaire scientifique ou d'un cours de bricolage pour néophytes. C'est sans doute cette fonction encyclopédique - qui fait croire faussement à l'intelligence de la série et qui ne nécessite que l'écoute, et non l'action du spectateur - qui a sans doute garanti son succès. En général, et c'est une bien triste constatation, ce qui marche le plus sur le petit écran, est souvent ce qui ne vous met jamais en danger. Dans le cas des Experts, série mettant en scène des scientifiques intellos, c'est finalement votre intelligence qui n'est jamais interpellée.
Ironie du sort..."
Je vous invite vivement à lire l'article en entier (P.78 du Mad Movies de Juin :)
|
