Cinéma...

[L'Animal]

Films à voir (à mon avis) :

Sin City : 6.5/10 . Bonne adaptation de la BD mais le genre de film qu'on ne voit qu'une fois .

Les poupées russes : 7.5/10 . Très bonne suite !

Batman begins : 8/10 . Le meilleur des 5 films .

[NONO]

Les poupées russes : 7.5/10 . Très bonne suite !

Moi j'ai trouvé ce film moyen

L'interprete

Le film a ne pas rater avec N. Kidman dans le rôle d'une traductrice de l'ONU qui decouvre un secret et S. Penn dans le rôle d'un agent fédéral.

tourné dans les locaux même de l'ONU!!!!!

[Florence]

Des quatre films cités j'en ai vus 3 (Sin City - L'interprète- Les Poupées russes) et ma préférence va nettement au 1er et au 3ème.
L'interprète n'a pas une histoire très intéressante, l'image n'est guère jolie à regarder et KIdman n'est pas fantastique du tout!
Par contre Sin City vaut le détour sur un plan PUREMENT FORMEL!!
Et les Poupées russes vaut mieux que son premier opus, L'Auberge espagnole

[Hartigan]

En effet, les Poupees Russes est plus ambitieux, tant sur le fond que sur la forme, que ne l'etait l'Auberge Espagnole (film tout de meme tres sympa).

Etant un vieil admirateur de Frank Miller (cf. mon pseudo), j'ai trouve le Sin City tres decevant. Ce n'est qu'une copie carbone de trois volumes de la BD, dans un ordre quasi identique. Bref, je me suis relativement ennuye. Je ne comprends pas trop la demarche. Quand je lis LA Confidential, et que je vois le film, je me dis que le film est une adaptation magnifique, parce qu'elle respecte les personnages, l'intrigue generale, et parce qu'elle n'est justement pas la decalque du livre. Quand c'est une BD qui ne sert plus que de storyboard, c'est encore pire, c'est vraiment mince... Mais cela devrait faire connaitre davantage le comic book, alors c'est une bonne chose.

J'attendais beaucoup de Christopher Nolan sur Batman Begins (Memento, Insomnia sont des films fabuleux) mais j'ai trouve le film tres confus. Trop de mechants (mafieux, epouvantail, chinois, Ras Al-Guhl, ou un nom dans ce gout-la), le psy avait l'air d'un gamin (et dire qu'il avait l'air plus adulte dans "28 jours plus tard", il y a plusieurs annees) scenes de combats illisibles, trop de kung-fu (je pensais que Matrix 2 et 3 avaient enterre pour de bon ce genre de "choregraphies"), et le plan diabolique du mechant etait tellement absurded qu'il semblait sorti d'un James Bond avec Roger Moore (genre Moonraker ou Octopussy). Heureusement, Michael Caine a toujours autant de gueule, et Christian Bale est encore une fois assez dingue, a peine remis du Machiniste. Mais je crois que vouloir rendre realiste la naissance de Batman est en soi une idee un peu bancale (alors que cela marche tres bien pour Spiderman). Je prefere donc toujours Batman II.

[r lefourbe]

La guerre des mondes

1 semaine que le film est sorti et aucune critique ?
De quoi ça parle : des orages terribles s'abattent sur la terre, déreglent les appareils électrique mais surtout réveillent des extraterrestres enfouis dans le sol. Leur reveil sera brutal et assez sanglant pour nous terriens. Ensuite c'est la survivance et la lutte.

Pas grand chose à dire sur ce film. Presque 2 heures de bon divertissement mais quand je suis sorti je me suis dit 'bien bien bien et sinon....'

Les effets spéciaux sont top, Tom Cruise pas trop énervant et Tim Robbins ambigu à souhait. Les dialogues : strict minimum en Vf comme en Vo (j'ai vu la VO à moitié endormi il est vrai). Tant mieux car plus d'échanges entre les personnages et on serait tombé dans les niaiseries les plus plates (parfois on y était déjà).

Alors pourquoi ce sentiment un poil dégouté ? La fin ! Insupportable. Tout est bien qui finit pour la famille de Tom. La raison de la disparition des monstres ? Expédiée en 3 coups de cuillères à pot. Enfin durant tout le film je me suis dit : ils vont chercher comme dans Mars Attacks un moyen de mettre les aliens HS et comme dans Le jour d'après ils doivent rallier un point A à un point B le plus rapidement pour sauver leur famille. De plus je n'ai pas arrété de chercher la faille dans le scénario. Les orages provoquent une explosion qui détruit les circuits électriques et pourtant des piétons filment et prennent des photos numériques. L'électricité marche de manière très variable, Tom Cruise est le seul à rentrer chez Tim Robbins, alors qu'un déluge de feu s'abat sur la colline on retrouve le fils la fleur au fusil de chez les grands parents (très propres sur eux d'ailleurs) ...

Enfin, je fais confiance à Hartigan pour nous éclairer un peu plus sur l'oeuvre de H.G Wells à l'origine de ce film. Ma culture a ses limites.

[Hartigan]

Enfin, je fais confiance à Hartigan pour nous éclairer un peu plus sur l'oeuvre de H.G  Wells à l'origine de ce film. Ma culture a ses limites.

En dehors de cette petite remarque un peu ironique, je dois bien avouer que des H.G. Wells les plus connus, la Guerre des Mondes est celui dont je ne connais rien. Je me suis laisse dire que la fin du film est du meme tonneau que la fin du livre, mais je n'en sais pas grand chose.

Toujours est-il que le film etait un peu decevant, non? On ne voit pas trop ou Spielberg veut en venir. Il y a des choses qui me semblaient tout droit sorties du film Hypnose (dont le real est David Koepp, scenariste de la Guerre des Mondes), avec l'ouvrier americain un peu couard, un peu egoiste, toujours avec une veste de cuir, et ses potes qui arpentent les rues d'une banlieue un peu sordide.

Il y avait des images qui semblaient reprises d'anciens Spielberg (la fillette sur la colline eclairee par les vaisseaux, sortie de Rencontres du 3e Type, le panier a prisonniers, vu dans A.I., emprunt a Abyss, elements organiques repris de Starship Troopers, la cave de Signes, etc etc...). C'est un peu comme le dernier Ridley Scott qui ressemblait a un mix de pas mal de ses anciens films, mais sans le ciment, sans le liant pour ordonner les ingredients. Un film assez vide.

Bon, pour le coup des vieux a la fin, de la maman, c'est vrai qu'ils n'ont pas l'air tres concernes par ce qui se passe.

L'une des choses qui me perturbe aussi, c'est l'absence de vrai point de vue. Le personnage principal se laisse plus porter par une suite d'evenements qu'autre chose. Le discours de Spielberg sur le comportement humain n'est pas tres defini non plus (un coup, les foules se conduisent comme des loups, un coup, tout le monde s'entraide, pas vrai partner?) Et sur l'armee, je trouve le film pas tres clair. On a droit a un discours de Tom Cruise sur "ne t'engage pas, mon fils, tu ne dois pas aller combattre, ne fais pas cetet erreur" mais vers lal fin, tout le monde s'en tire grace a un bon missile des familles.

Et sinon, je trouve que dans le genre, Signes etait plus convaincant.


Mais encore une fois, le bouquin d'origine, je n'y connais absolument rien.

[Florence]

Pour tous ceux qui aiment le ciné US des années 70, je recommande chaudement un livre :
Le Nouvel Hollywood, de Peter Biskind éd. Cherche Midi, 2002.
Vous aurez du mal à le trouver en librairie, il est déjà, hélas, épuisé. Mais peut-être sur le Net, et dans bcp de bibliothèques municipales, vous avez vos chances ; c'est d'ailleurs par ce biais que j'ai découvert, lu et énormément apprécié cet ouvrage.

Je vous fais un copié/collé de l'avis de la Fnac, qui résume, certes succintement, mais assez justement la teneur du livre :


L'Avis de la Fnac



A la fin des sixties, une série de films annonce un séisme sur Hollywood. Bonnie and Clyde, Le lauréat, Macadam Cow-boy, La horde sauvage ou Easy Rider rompent complètement avec la production cinématographique de l'époque (entre les mains d'une génération vieillissante) et annoncent un style nouveau.

Peu de temps après, Coppola, Spielberg, Cimino, Lucas, Altman, Scorsese ou De Palma commencent à tourner leurs plus grands films pour régner en maîtres sur Hollywood.

Cette longue et passionnante enquête au vitriol, étayée par des dizaines d'interviews de tous les protagonistes de l'époque, retrace ce véritable putsch, l'âge d'or d'une nouvelle génération, ses excès, et aussi son échec à "changer" l'industrie du cinéma, quelques années plus tard. Un formidable document.

[r lefourbe]

Enfin, je fais confiance à Hartigan pour nous éclairer un peu plus sur l'oeuvre de H.G  Wells à l'origine de ce film. Ma culture a ses limites.

En dehors de cette petite remarque un peu ironique, je dois bien avouer que des H.G. Wells les plus connus, la Guerre des Mondes est celui dont je ne connais rien.

il n'y avait aucune ironie dans mon propos. Juste le sentiment que ton éclairage serait un peu plus approfondi que le mien.

[Cat]

D'aprés mes souvenirs lointains ,au moins 25 ans ,les Martiens étaient anéantis dans le livre par une épidémie mais je n'ai pas fait de recherches pour vérifier.
Catherine

[JACK McCOY]

Bonjour,

Je vais vous conseiller deux films, ce soir sur TF1 HIROSHIMA (film documentaire 2005) à 20 h55 et surtout sur ARTE le 11 Août à 20h50 PLUIE NOIRE film de Shohei Imamura (1989) très beau film je l'ai déjà vu c'est l'horreur je n'arrive même pas à trouver des mots assez forts pour décrire toute l'horreur de cette guerre (ce servir de vies humaines afin d'expérimenter les dégâts que peuvent causer une bombe atomique sur des humains c'est dégeulasse) Certaines scènes de ce film sont insoutenables mais il faut les regarder, encore maintenant certaines de ces scènes sont gravées dans ma mémoire (je n'exagère pas).

Je viens de retrouver le film VHS en VOSTF petit résumé :

"Le 6 Août 1945, la canicule pèse sur Hiroshime. Soudain , un éclair aveuglant embrase la région et un souffle dévastateur détruit le vile en quelques secondes : la première bombe atomique vient d'exploser sur l'archipel japonaise. Yasuko , est à bord d'un ferry en route pour la résidence de son oncle, reçoit avec les autres passagers la "pluie noire" radioactive? Cinq ans plus tard,alors qu'elle est en âge de se marier, elle est toujours poursuivie par la rumeur : elle était sur les lieux de la tragédie ..... "

Un livre : "J'avais six ans à Hiroshima" de Keiji Nakasawa - le cherche midi éditeur


SVP une petite pensée pour tous ces morts le 6 Août à 8h15. Merci

[Florence]

Et oui, ce sont toujours les civils qui paient les errements, les abominations de leurs politiques...

[Seb]

Land of the Dead

Le papa des films de morts-vivants est enfin de retour, près de 40 ans après ses premiers méfaits (Night of the Living Dead) et 20 ans après le "dernier" volet de sa saga (Day of the Dead).
Le moins que l'on puisse dire c'est que papy George est en pleine forme, son Land of the Dead enterre littéralement (sans jeu de mots) la vague de film de morts-vivants qui a envahi les écrans depuis 4 ou 5 ans (même si "28 jours plus tard" était original).

Pour notre plus grand plaisir, le film est à mille lieux des daubes que sont les adaptations ciné de "Resident Evil" (le minable second opus a quand même coûté trois fois plus cher que le petit dernier de Romero... [Eh, les mecs, le pognon, ça ne sert pas que à acheter de la coke !]).

En s'offrant un petit parallèle avec le "New York 1997" de Carpenter et en allant encore plus loin sur un des axes déjà tracés par "Day of the Dead", "Land of the Dead" s'avère méchamment jouissif en ne se perdant jamais dans une intrigue débilitante (le défaut de beaucoup trop de films produits à l'heure actuelle) et en réussissant même l'exploit d'être inventif (j'avoue avoir eu un peu peur lors du premier quart d'heure, mais je n'avais encore RIEN vu). Un des plans du films est même carrément anthologique !!!

Bref, si vous êtes un tant soit peu sensible aux films de genre, COUREZ-Y !!!

PS: Avant la séance, un type d'une vingtaine d'années expliquait à un pote que Romero était le père du genre (jusqu'ici tout va bien) car c'était le réalisateur de "L'Armée des morts"...
Le remake du "Dawn of the Dead" de Romero a beau être sympathique, il est quand même arrivé près de 30 ans après son modèle (qui, sur le fond, est mille fois plus intéressant... ).
PS2: Tant que vous y êtes, allez donc jetez un oeil à "Shaun of the Dead", une excellente petite comédie anglaise aussi fine que géniale sous forme d'hommage à l'oeuvre de Romero.
Ca renvoie assez clairement au mythique Brain Dead sauf que c'est finalement beaucoup plus réussi que le film de jeunesse de Peter Jackson (si si ! )

[Hartigan]

Ca renvoie assez clairement au mythique Brain Dead sauf que c'est finalement beaucoup plus réussi que le film de jeunesse de Peter Jackson (si si !  )

Juste par méchanceté gratuite, j'ai envie de dire que je n'en suis pas très étonné. Peter Jackson est un vrai sagouin, sauf pour deux trois petites choses. Que ce type soit devenu le metteur en scène le mieux payé au monde est assez triste....

[Fox]

Personne n'a vu aucun film depuis le 12 août 2005... ?
C'est assez triste qu'un topic aussi intéressant soit laissé à l'abandon
Et bien, je le ferais vivre moi ! Même si je n'ai vu aucun film récent depuis assez longtemps. Mais parler de cinéma, ça ne veut pas dire parler que de films récents, n'est-ce pas ?

[Fox]

Et bien voilà... Me voici pour parler d'un film. Je n'ai rien vu de très intéressant ces derniers jours, sauf peut-être Le Pianiste sur France 2 le dimanche 27/11 (très bon film) et... East Is East, un film anglais que certains connaissent aussi sous le nom de Fish And Chips et qui date de 1999, je crois.
C'est quoi ? C'est une histoire qui se passe à Manchester dans les années 70. George Khan qui est pakistanais est marié à une anglaise. Ils ont 7 enfants et George rêve d'en faire de bons musulmans et de bons pakistanais. Seul problème : les gosses se sentent plutôt anglais. Il veut les marier et ils ne veulent même pas en entendre parler. Qui l'emportera ???

En le regardant on a diverses réactions : et ce n'est pas très choquant, vu que c'est une comédie, mais elle traite du choc des cultures, du racisme, de l'éducation... Enfin, il n'y a qu'une chose à dire : à voir absolument.

J'allais oublier : il est remarquablement bien interprété