Rah, un excellent épisode oui !
Une partie policière rythmée qui nous montre des inspecteurs trimbalés dans toute la ville à la recherche du chèque puis des diamants puis du chèque puis...
La partie judiciaire : un vrai régal avec 2 avocats à forte personnalité. Des petites phrases de Branch en veux-tu en voilà et pour une fois, on ne voit pas trop Séréna porter sa besace de chasseur et interroger des témoins sur un banc dans un jardin public entourée de pigeons.
Mais cet épisode est effectivement fantastique par le thème abordé. Il rappelle un peu celui où un avocat véreux escroquait des personnes qui avaient été victime d'une escroquerie. Une des victimes était une vieille dame (il est là le point commun que je veux souligner, je sais ce n'est pas clair) et le fils s'était vengé.
Ici le cas est plus touchant car on montre la fierté blessé ("j'ai été effacé") d'un ancien combattant qui reçoit des mails d'un fils qui ne le voit plus malgré une distance de 4 km
Tout n'est pas très expliqué : comment Hitchens s'y est pris pour attester de l'identité usurpée, ni comment l'ancien s'est débrouillé pour le retrouver (il peut avoir du charme mais quand même) mais pour une fois on s'en fout. Le témoinage à la cour puis dans le bureau de Mc Coy sont tellement émouvants...
Alors y a-t-il des aspects négatifs dans cet épisode. 1 seul à mon point de vue et c'est plus un regret qu'autre chose. L'épisode nous montre 2 avocats à forte personnalité et ils ne sont que très peu utilisés. Le premier semble être un vieux gourou connaissant bien Jack et pfiou il est éjecté en 30 sec par Shambala. Alors on s'attend à ce qu'elle sorte les crocs et puis cela retombe un peu. C'est dommage. L'épisode recelait surement en lui trop de potentiel émotionnel pour avoir encore de la place à des effets de manches juridiques.
)
